Sažetak
Uvod: Metakognicija, koja se odnosi na sposobnost praćenja i regulisanja sopstvenih kognitivnih procesa, igra ključnu ulogu u medicinskom obrazovanju. Procena metakognitivne svesnosti je posebno važna za studente, jer utiče na njihove strategije učenja i akademski uspeh. Studija je imala za cilj da ispita psihometrijske karakteristike srpske verzije Upitnika za procenu metakognitivne svesnosti (engl. Metacognitive Awareness Inventory – MAI), apostrofirajući njenu konstruktivnu validnost i internu konzistentnost.
Materijali i metode: Ova studija preseka sprovedena je na Medicinskom fakultetu Univerziteta u Beogradu, oktobra 2024. godine i obuhvatila je studente treće godine medicine. Psihometrijske karakteristike srpske verzije MAI upitnika procenjene su ocenom njene faktorske strukture i interne konzistentnosti. MAI upitnik se sastoji od 52 stavke, koje obuhvataju dve primarne komponente: „Znanje o kogniciji“ i „Regulaciju kognicije“. Podkomponente komponente „Znanje o kogniciji“ bile su: deklarativno znanje, proceduralno znanje i uslovno znanje, dok su podkomponente komponente „Regulacija kognicije“ bile: planiranje, strategije upravljanja informacijama, praćenje učenja i razumevanja, strategije za ispravljanje grešaka i evaluacija.
Rezultati: U studiju je uključeno ukupno 426 studenata medicine. Prosečna starost ispitanika bila je 21,3±1,4 godine, a većinu su činile osobe ženskog pola (68,5%). Prosečna ocena na skali bila je 199,0. Kao rezultat interne analize konzistentnosti srpske verzije MAI upitnika dobijen je Kronbahov koeficijent α od 0,94 i Mek Donaldov koeficijent ω od 0,95 za celu skalu, što ukazuje na odličnu pouzdanost skale. Srpska verzija MAI upitnika je validirana korišćenjem konfirmatorne faktorske analize, potvrđujući pretpostavljenu osmofaktorsku i dvofaktorsku strukturu. Osmofaktorski model pokazao je dobre indekse uklapanja (IFI = 0,908, CFI = 0,905, RMSEA = 0,042), sa statistički značajnim faktorskim opterećenjima (p < 0,05). Na isti način, dvofaktorski model je pokazao adekvatno uklapanje (IFI = 0,921, CFI = 0,918, RMSEA = 0,039), pri čemu su sva opterećenja takođe bila značajna (p < 0,05).
Zaključak: Naša studija je pokazala da je srpska verzija MAI upitnika pouzdan i validan instrument za procenu metakognitivne svesnosti studenata medicine.
Ključne reči
Array
Array
Array
Array
Reference
Gündüz A, Gündoğmuş İ, Engin B, Bağlar G, Gündüz EBU. The validity and reliability of the Turkish version of the Meta-Worry Questionnaire. Noro Psikiyatr Ars. 2022 Aug 24;59(3):218-25. doi: 10.29399/npa.27926.
Schraw G, Sperling Dennison R. Assessing Metacognitive Awareness. Contemporary Educational Psychology. 1994; 19 (4): 460-75.
Flavell JH. Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive–developmental inquiry. Am Psychol. 1979 Oct;34(10):906-11. doi: 10.1037/0003-066X.34.10.906.
Livingston JA. Metacognition: an overview. 2003. [Internet]. Available from: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED474273.pdf
Metcalfe J, Shimamura APS. Metacognition. Knowing about knowing. Cambridge (MA), Bradford Book, Massachusetts Institute of Technology. 1994. doi: 10.7551/mitpress/4561.001.0001.
Schraw G, Moshman D. Metacognitive theories. Educational Psychology Review. 1995 Dec;7(4):351-71.
Dunlap, JC. Problem-based learning and self-efficacy: How a capstone course prepares students for a profession. ETR&D. 2005 Mar;53:65-83. doi: 10.1007/BF02504858.
Maudsley G, Strivens J. 'Science', 'critical thinking' and 'competence' for tomorrow's doctors. A review of terms and concepts. Med Educ. 2000 Jan;34(1):53-60. doi: 10.1046/j.1365-2923.2000.00428.x.
Molenaar I, Sleegers P, van Boxtel C. Metacognitive scaffolding during collaborative learning: a promising combination. Metacognition Learn. 2014 Jul 17;9:309-32. doi: 10.1007/s11409-014-9118-y.
Smith JM, Mancy R. Exploring the relationship between metacognitive and collaborative talk during group mathematical problem-solving – what do we mean by collaborative metacognition? Res Math Educ. 2018;20(1):14-36. doi: 10.1080/14794802.2017.1410215.
Akin A, Abaci R, Çetin B. The validity and reliability of the Turkish version of the Metacognitive Awareness Inventory. Educ Sci: Theory Pract. 2007 May;7(2):671-8.
Wild D, Grove A, Martin M, Eremenco S, McElroy S, Verjee-Lorenz A, et al.; ISPOR Task Force for Translation and Cultural Adaptation. Principles of Good Practice for the Translation and Cultural Adaptation Process for Patient-Reported Outcomes (PRO) Measures: report of the ISPOR Task Force for Translation and Cultural Adaptation. Value Health. 2005 Mar-Apr;8(2):94-104. doi: 10.1111/j.1524-4733.2005.04054.x.
Gutierrez de Blume AP, Montoya Londoño DM, Jiménez Rodríguez V, Morán Núñez O, Cuadro A, Daset L, et al. Psychometric properties of the Metacognitive Awareness Inventory (MAI): standardization to an international spanish with 12 countries. Metacognition Learn. 2024 Jun 24;9:793-825. doi: 10.1007/s11409-024-09388-9.
Omprakash A, Kumar AP, Kuppusamy M, Sathiyasekaran BWC, Ravinder T, Ramaswamy P. Validation of Metacognitive Awareness Inventory from a Private Medical University in India. J Educ Health Promot. 2021 Sep 30;10:324. doi: 10.4103/jehp.jehp_39_21.
Craig K, Hale D, Grainger C, Stewart ME. Evaluating metacognitive self-reports: systematic reviews of the value of self-report in metacognitive research. Metacognition Learn. 2020 May 9;15:155-213. doi: 10.1007/s11409-020-09222-y.
Li S, Xu J, Jia X, Zhao Y, Liu X, Wang Y. Translation and psychometric validation of the Chinese version of the metacognitive awareness scale among nursing students. Front Psychol. 2024 May 16;15:1354810. doi: 10.3389/fpsyg.2024.1354810.
Tavakol M, Dennick R. Making sense of Cronbach's alpha. Int J Med Educ. 2011 Jun 27;2:53-5. doi: 10.5116/ijme.4dfb.8dfd.
McDonald RP. Test theory: a unified treatment. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. 1999.
Hayes AF, Coutts JJ. (2020). Use Omega rather than Cronbach’s alpha for estimating reliability. But…. Commun. Methods Meas. 2020 Feb 11;14(1):1-24. doi: 10.1080/19312458.2020.1718629.