Abstract
This paper analyses the necessary conditions for successful communication. It is well known that postmodernity, described as an era of control, produces only decentralized, imploded subjectivities, who are neither able to question their own being nor to relate one with another in authentic bonds of communication. Today, virtual communication has become an ultimate model of every possible communication whatsoever. The authors, therefore, pose the question of conditions for possibility of subjectivities who would be able and apt for authentic communication, wherein faith, fidelity, truth and capability of keeping one's word occupy the central place.
Keywords
Array
Array
Array
Array
Array
Array
Array
References
Бодрийяр, Ж. (2000). Символический обмен и смерть. Москва: Добросвет.
Бодрийяр, Ж. (2015). Симулякры и симуляция. Москва: Постум.
Глаголев, В. С. (2011). Реализм анализа – исходное условие научной перспективности. Право и управление. XXI век, 4(2011). 12–18.
Глаголев, В. С. (2012). Вербально-понятийные аспекты методологического дискурса VII Конвента РАМИ. Вестник МГИМО Университета, 6 (27). 216–219.
Делёз, Ж. (2007). Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург: У-Фактория.
Кант, И. (1998). Ответ на вопрос: что такое просвещение?. У: И. Кант Избранное: в 3 т. Т. 2. К вечному миру (53–62). Калининград: Кн. Изд-во.
Lacan, J. (1966). Écrits. Paris: Éditions de Seuil.
Платон (2007). Софист. У: Сочинения в четырёх томах. Т. 2. Санкт-Петербург.: Изд-во СПб. ун-та: "Изд-во Олега Абышко".
Панфилова, Т. В. (2013). Человеческий капитал в свете проблемы ценностей. Вестник МГИМО Университета, 3 (30). 153.
Силантьева, М. В. (2006). Проблемы логики и теории познания в современном гуманитарном знании. Учебно-методическое пособие для студентов и аспирантов. Москва: МГИМО.
Силантьева, М. В. (2009). Ценностный потенциал христианства перед теоретическими вызовами современности. Вестник Русской христианской гуманитарной академии, 10 (2). 196–206.
Силантьева, М. В. (2012). Диффузная идентичность – современная версия гражданской идентичности. Вестник МГИМО Университета, 2 (2012). 173–179.
Силантьева, М. В. & Шестопал, А. В. (2013). Межкультурная коммуникация в свете современных модернизационных процессов. У: М. В. Силантьева & А. В. Шестопал (прир.), Межкультурная коммуникация: современная теория и практика. Материалы VII Конвента РАМИ (10–16). Москва: Научное издание.
Терин, В. П. (1971). Массовая коммуникация и социологические исследования в США. Вопросы философии, 12 (1971). 122–128.
Терин, В. П. (2007). Инверсия как реактивный тип общественного развития. Полис. Политические исследования, 7 (6). 146–152.
Терин, В. П. (2013). Интернет инструмент политического действия. Вестник МГИМО Университета, 4 (31). 152–156.
Терин, В. П. (2014). Политика под воздействием электронной одновременности. Вестник МГИМО Университета, 1 (2014). 37–44.
Серль, Дж. (1986). Что такое речевой акт. У: Б. Ю. Городецкий (прир.), Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17 (151–169). Москва: Прогресс.
Фуко, М. (1999). Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. Mосква: Ad Marginem.
Фуко, M. (1999)а. Что такое просвещение. Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология, 2 (1999). 132–149.
Фуко, М. (2008). Технологии себя. Логос, 2 (65). 96–122.
Фуко, М. (2010). Рождение биополитики. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1978–1979 уч. году. Санкт-Петербург: Наука.
Хабермас, Ю. (2003). Философский дискурс о модерне. Москва: Весь Мир.
Шестопал, А. В. (1995). Политические модели и историческая судьба (опыт современной Бразилии). Полис. Политические исследования, 4 (1995). 170–175.
The details about the publication policy, including copyright and licensing, are available at: